El Sello Personal de Sergio Fajardo ¿Compatible con la Política Tradicional?

 "Creo que una de sus falencias comunicativas es la falta de síntesis. Él podría expresar sus ideas con menos palabras o con construcciones verbales más sencillas". 

Termino la entrega de una serie de artículos analizando la comunicación de los candidatos a la presidencia de Colombia con el doctor Sergio Fajardo quien según algunas encuestas ha aumentado su favoritismo en las últimas semanas. 

Me refiero al señor Fajardo como “doctor”, pues realmente lo es, al igual que el señor Gustavo Petro.

No me cabe duda de sus amplios conocimientos y experiencia, pues sus mensajes orales y escritos tienen la solidez propia de alguien con alta preparación.  Le recuerdo respetado lector que me he tomado el tiempo para estudiar una a una las propuestas de los diferentes candidatos, aunque en mis artículos abordo solo el tema de la comunicación y oratoria. Sin embargo, a mi modo de ver, la propuesta del señor Fajardo es una de las más largas y detalladas que leí.  Tan larga como puede ser cada construcción verbal que hace volviéndose motivo de comentarios graciosos por parte de los moderadores durante los diversos debates televisivos en los que ha participado.  Pareciera que nunca le alcanza el tiempo que le dan para responder a una pregunta. 

Por eso, creo que una de sus falencias comunicativas es la falta de síntesis. Él podría expresar sus ideas con menos palabras o con construcciones verbales más sencillas.  Pero no.  A cambio de ello, casi siempre contextualiza, aclara, adorna o hace rodeos.

"El Profe" Fajardo catalogado como la representación del centro político del país.

Me recuerda algunas veces al estilo del Profesor Atanas Mockus. Incluso en la forma como mueve sus manos. 

Por las redes sociales circulan memes en los que se burlan de un ademán permanente que usa y que se ha vuelto parte de su sello personal: la mano con las yemas de los dedos todos juntos. Un gesto de énfasis que algunas veces usamos para decirle al interlocutor: “entre en razón” “entienda” “por favor, capte la idea”.  Este mismo gesto cuando lo llevamos a nuestra sien y nos damos unos golpecitos, puede detonar  que estamos poniendo en duda la capacidad de comprensión de nuestro interlocutor. Cosa diferente ocurre cuando los golpes los hacemos contra una superficie como una mesa, pues le damos un tono más imperativo a nuestro mensaje.  Con todo ello no estoy queriendo decir que el Doctor Fajardo crea que sus interlocutores no le entendemos.  Solo les comparto el significado general de este tipo de ademanes como parte del aprendizaje de la comunicación humana. Antes bien, creo que este gesto es muy típico en profesores y académicos, quienes se esfuerzan por que sus mensajes sean comprendidos por los estudiantes. 

A mi no me interesa tanto el uso excesivo que le da a este gesto como sí la posición de sus brazos pegados al tronco y sus manos que se mueven a la altura de su pecho haciéndolo ver con un carácter muy modesto. En algunas oportunidades, corporalmente se minimiza.

Brazos muy pegados al tronco. Casi siempre realiza los ademanes a la altura de su pecho. Esta postura cierra el cuerpo a la altura de la cintura escapular, hombros y cuello.

La imagen en general del candidato es bastante particular. Como dirían muchas personas, se proyecta “descomplicado y humilde”. Adjetivos que tomé de comentarios de cientos de personas en las redes sociales. Y estoy de acuerdo con ellos.

Así mismo, se proyecta como un hombre tranquilo, pacífico y conciliador. Imagen muy coherente con su discurso. Sin embargo, sus detractores lo califican como un hombre “sin picante y sin fuerza”, a diferencia de otros candidatos o de lo que tradicionalmente vemos en los líderes políticos.  Caso contrario sucede con su formula vicepresidencial Claudia López, que a mi modo de ver, proyecta un carácter muy fuerte,  en ocasiones exagerado para mi gusto, pero que en plaza pública funciona muy bien. Yo lo he visto en la práctica.

El candidato Sergio Fajardo, en una entrevista dijo: “Yo no polarizo, 

la polarización es algo básico”

Partiendo de ésto surgen unas preguntas: ¿es negativo proyectar una imagen pacífica? ¿puede ser un sinónimo de debilidad? ¿la gente prefiere ver lideres que transmitan fuerza, incluso agresividad? ¿ser pacífico y tranquilo puede dar pié para que lo perciban débil? Y si fuera así, ¿porqué los seres humanos preferimos a líderes que se vean fuertes exteriormente en lugar de personas  que se vean pacíficas?  Este tema ha llamado altamente mi atención y he estudiado mucho al respecto.  Y aunque creo que esos conceptos están cambiando paulatinamente, aún predominan. Hacen parte de impulsos básicos de la naturaleza humana.  Al respecto, les voy a compartir un fragmento de un libro de mi autoría en el que he trabajado durante muchos años. Para poder redactar el siguiente párrafo tuve que estudiar, observar, experimentar y vivir mucho:  

“Si alguien me preguntara lo que a mi modo de ver pesa más en la mayoría de comunicaciones masivas, yo me arriesgaría a afirmar, con consciencia de lo que digo, que pesa más  el llegar al mundo emocional de las personas que a su pensamiento, y que no importa la línea  que se use para ello, resulta más infalible hacer sentir a las personas que hacerlos pensar.  Y no con esto pretendo   insinuar que hacer pensar es más difícil que hacer sentir, pues hacer sentir es todo un arte y posee su lógica; en ello, la publicidad en medios de comunicación es experta".

El candidato Sergio Fajardo, en una entrevista dijo: “Yo no polarizo, la polarización es algo básico”. Y estoy de acuerdo con él, pues por lo regular, para polarizar hay que recurrir a estrategias que apelen a instintos humanos básicos como el miedo o la rabia. Instintos que todos, sin excepción tenemos.  Sin embargo, un discurso que no maneje un tono emocional que contagie o estimule, puede verse “sin picante”, y por lo visto, ésto no gusta mucho. 

"El señor Fajardo posee la imagen más coherente dentro de los candidatos"

Para complementar lo que estoy mencionando, voy a compartirles otro texto de mi libro:  “En la actualidad, la mayoría de estrategias de los medios de comunicación están basadas en apelar a las necesidades básicas del ser humano, y son muchos los esfuerzos y las inversiones que hacen las grandes compañías para detectar las motivaciones del consumidor.  Por ejemplo, la publicidad utiliza la necesidad de seguridad,  la de satisfacer los instintos básicos como el hambre, el descanso,  el sexo, o las necesidades socialmente aprendidas como el  deseo por ganar dinero, el deseo por mejorar la posición social, así como los miedos humanos,  la incertidumbre por el futuro, entre otras cosas; a partir del reconocimiento de esas necesidades, la publicidad construye propuestas comunicativas o productos. Entonces, como decimos coloquialmente, “van a la fija”, pues los aspectos mencionados son algo que mueve en el mundo a muchísimas personas, por no decir a todas.  Sin embargo, hay otras necesidades de mucha relevancia, que no son obvias para la población, y que requieren un esfuerzo adicional por parte del comunicador para que sean bien comunicadas, comprendidas y aceptadas”. 

Trasladando todo ésto al discurso del Dr. Fajardo, en varias oportunidades lo siento plano. Incluso, aburrido. ¡Y que lástima pues sus contenidos son muy interesantes y profundos! Así mismo y basándome en varios de los debates transmitidos,  considero que puede trabajar en la claridad de sus ideas, que aunque estén enunciadas con frases atractivas, algunas veces fallan en el cómo , o sea, en el desarrollo de los detalles de los contenidos cuando se exponen oralmente.  Y con esto no me refiero a las críticas recibidas por no saber cuantos páramos hay en Colombia que creo han desviado la atención de lo que realmente es importante. Me refiero a que cuando explica sus propuestas en los debates presidenciales deja  baches en el cómo se van a desarrollar. En otras palabras, hay un tema de precisión. Y si le sumamos,  como ya lo mencioné, la extensión de sus frases no aporta al trabajo de la claridad en su discurso oral.

Con todo y lo que he explicado, el señor Fajardo posee la imagen más coherente dentro de los candidatos. Y no quiero decir que los otros no lo son. Pero si le analizo, desde una visión externa,  su edad, su estilo, su expresión no verbal , su perfil profesional y experiencia,  y los integro con sus contenidos, me llevan a un sello personal integrado, el del Profe. Alguien que genera credibilidad. ¿Pero será este perfil compatible para la política tradicional?, o siendo más claro ¿será que la mayoría de colombianos logra identificarse con este perfil?.

Gane quien gane las elecciones, será el reflejo de un pueblo, y por supuesto, de sus seguidores. El reflejo de sus expectativas, deseos y necesidades. De esas motivaciones interiores que las grandes compañías se esfuerzan en investigar, conocer y constantemente actualizar para cumplir con sus objetivos comerciales.

 Y como lo dije al principio de este artículo, así doy por finalizado este ciclo de análisis a los candidatos presidenciales. Espero que con que este trabajo,  yo les haya compartido mucho más sobre el mundo de la comunicación humana, campo al que me he dedicado toda mi vida, al menos desde mi visión.

Sus retroalimentaciones también me han enseñado mucho, en mi búsqueda constante por aprender y ser mejor persona, usando la comunicación humana como la herramienta para ver la vida “más allá de lo evidente”.  Así que estaré atento de sus comentarios.

Gracias por leerme.

Israel Muñoz "El Profe Isra"
www.hableconpropiedad.com
pp.marketingpersonal@gmail.com